Выход своим аналитическим усилиям ФИПИ находит в выделении групп учащихся по степени успешности выполнения экзаменационной работы: двоечников, троечников, хорошистов и отличников, а затем рассматривает их результаты по типам задач. Однако на уровне федерального центра это занятие в значительной мере лишено смысла. О чем, например, свидетельствуют данные, что логарифмические неравенства решили в стране 66,8% школьников [3, с. 52]? Это средняя температура даже не по больнице, а по стране. Успешность решения различных типов задач имеет смысл рассматривать на уровне класса, максимум школы. ФИПИ, изучая затруднения учащихся, фактически выполняет работу, которая должна быть проведена по итогам экзамена в каждом общеобразовательном учреждении. Анализ, который ФИПИ представляет в своих отчетах, необходим только разработчикам образовательных стандартов и КИМов, но не педагогам, которым гораздо важнее знать конкретные затруднения именно своих, а не среднестатистических выпускников.
Основой анализа больших массивов информации являются группировка (разбиение совокупности на группы, однородные по какому-либо признаку) и типология (выделение групп объектов, обладающих набором общих признаков). В нашем случае мало получить среднюю оценку учащихся по стране или территориям. Необходимо выделить группы школьников, описать их результат и объяснить его причины. Однако перечень признаков, заложенных в структуре сведений об участниках очень незначителен: пол участника, тип и вид школы, местность ее нахождения, форма собственности и все! Не удивительно, что выводы, которые из года в год получает ФИПИ, более чем банальны: городские школьники задания выполняют лучше сельских, выпускники обычных школ лучше вечерних, учащиеся гимназий, лицеев и школ с углубленным изучением предметов лучше школ обычных, в крупных населенных пунктах лучше чем, в малых (см. [1, с. 14]; [2, с. 17, 41-42]; [3, с. 19-20]), [4, с. 48]. Для того чтобы такие выводы делать, ЕГЭ можно не проводить.
Ответ: ничего или почти ничего. Поясним почему.
Вопрос: что можно получить в результате обработки и анализа таких данных?
В 2005 году ФЦТ обработал результаты ЕГЭ по математике на 680 тыс. чел. (52% от общего числа выпускников школ) [1, с. 8], в 2006 г. 623 тыс. (47,7%) [2, с. 10], в 2007 г. 605 тыс. (52,9%) [3, с. 10], в 2008г. 938 тыс. (88,2%) [4, с. 10].
Обратим внимание на характер сведений, с которыми имеют дело аналитики, и на систему распределения информации между обеспечивающими проведение экзамена организациями: региональными центрами обработки информации (РЦОИ) и Федеральным центром тестирования. Напомним, результатом экзамена по каждому участнику является факт проставления одной из четырех альтернатив ответа на задания в части «А» (крестик в бланке), краткий ответ в части «В» (число) и баллы за решение части «С» (балл). Кроме этого на выпускников школ имеются данные, определяемые структурой бланка регистрации участников ЕГЭ: индивидуальный номер штрих-код, регион, муниципальное образование, образовательное учреждение, класс, пункт проведения ЕГЭ, номер аудитории, дата проведения экзамена, предмет, вариант, фамилия, имя, отчество участника и его паспортные данные. Эти сведения дополняются информацией об образовательных учреждениях, где помимо прочего (наименование, юридический адрес, данные об аттестации и аккредитации и т.д.) указывается его местонахождение, тип и вид, форма собственности.
Прежде всего, составители сразу оговариваются, что их работа не претендует на полноту и всесторонность представления результатов ЕГЭ «из-за невозможности отражения выполнения всех вариантов КИМов и временных ограничений». Причем эта оговорка кочует в отчетах из года в год [1, с. 5]; [2, с. 6]; [3, с. 6]. Но никто и не требует от ФИПИ анализа всех вариантов. Желательно лишь обеспечить приемлемую его полноту. Однако, располагая всеми данными об итогах ЕГЭ, ФИПИ фактически признается, что физически не может их проанализировать. При этом ФИПИ лукавит, ссылаясь на трудности работы с большим количеством КИМов и ограниченность сил. Проблемы анализа ЕГЭ связаны не с многочисленностью вариантов, нехваткой сотрудников или отсутствием времени, а с самим экзаменом, с действующей структурой сбора, накопления и представления информации о его результатах.
Обработать результаты ЕГЭ в целом по стране могут те инстанции, которые располагают для этого соответствующими данными организаторы проведения экзамена и разработчики контрольно-измерительных материалов (КИМов): Министерство образования и науки РФ, Федеральный центр тестирования (ФЦТ) и Федеральный институт педагогических измерений. Несмотря на то, что экзамен проводится с 2001 года, отчеты по их итогам обнародованы только за последние три года. Что же можно узнать из них о результатах ЕГЭ по математике?
- какие проблемы необходимо решить для того, чтобы подведение итогов экзамена способствовало повышению общеобразовательной подготовки школьников.
- насколько возможен анализ результатов ЕГЭ и как с этой задачей справляется ФИПИ и региональные органы управления образованием, например, в лице Министерства образования Омской области;
Авторы не ставили задачу рассмотреть итоги ЕГЭ по всем дисциплинам. Для этого мы просто не располагаем исходной информацией. В нашем распоряжении имеется лишь некоторая статистика ЕГЭ по математике в Омской области в 2005-08 годах, т.е. за период, когда экзамен по этой дисциплине был в регионе обязательным для всех учащихся. Опираясь на материалы, опубликованные ФИПИ, и статистику итогов экзамена по математике в Омской области рассмотрим следующие вопросы:
С 2005 года в открытом доступе стали появляться официальные общероссийские итоги Единого государственного экзамена. Их автором является Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ), осуществляющий содержательное и аналитическое сопровождение ЕГЭ. Помимо издания сборников ФИПИ свои исследования также выставляет на сайт (см. www.fipi.ru). К настоящему времени на сайте ФИПИ имеются годовые отчеты о проведении экзамена с 2005 по 2008 годы почти по всем дисциплинам. Несмотря на то, что отчеты ФИПИ носят название «аналитические», большей частью они посвящены констатации фактов и не объясняют причин тех или иных результатов ЕГЭ. К сожалению, они также оказались политизированы полемикой о целесообразности ЕГЭ и не много сообщают о его действительных проблемах. При этом вольно или не вольно искажается истинная картина проведения экзамена (в нашем случае мы говорим только о предмете «математика»). Назначение отчетов ФИПИ можно скорее отнести к обоснованию полезности проведения таких испытаний. Поэтому в целях определения проблем, связанных с проведением ЕГЭ, нами был предпринят параллельный его анализ.
ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН И ПРОБЛЕМЫ ЕГО АНАЛИЗА
Киселев С. Г., Нуриева Л.М.
?
Шевкин.Ru / Единый государственный экзамен и проблемы его анал
